::  Новости  ::  Документы  ::  Теория  ::  Публикации  ::  Пресс-центр  ::  F.A.Q  :: 
Партия «Евразия»
Международное Евразийское Движение
Rambler's Top100
Пресс-центр
Коммюнике >>
Персоналии
Александр Дугин >>
Талгат Таджуддин >>
Поиск
Ссылки

Геополитика

Арктогея

Портал Евразия


Вторжение

Андрей Езеров

Творчество Натальи Макеевой

Мистерия бесконечности





Rambler's Top100

..
Евразийское Обозрение №6

В. А. Федотов: Демократизация капитала как фактор социально-экономической стабилизации и национальной безопасности россии в условиях глобализации

Глобализация представляет собой максимально широкий (в мировом масштабе) и предельно глубокий (качественная унификация общественного устройства) процесс конвергенции различных стран и превращения их в единое мировое сообщество. Процесс глобализации объективен по своей природе, а значит, в сущности прогрессивен. Следовательно, его нельзя не замечать, либо отвергать, но нельзя и пассивно, фатально воспринимать.

Будучи прогрессивным явлением в сущности, глобализация для каждой отдельно взятой страны на различных этапах, в разных проявлениях и мере будет оборачиваться своими негативными сторонами, дестабилизировать социально-экономическую ситуацию и представлять угрозу ее национальной безопасности. К этому нужно быть готовым, учитывать при выработке как геополитической стратегии страны, так и во внутренней политике государства.

В этой связи нам хотелось бы обратить внимание на необходимость демократизации капитала, являющейся, на наш взгляд, системообразующим фактором обеспечения социально-экономической стабилизации и национальной безопасности России в условиях глобализации.

Демократизация капитала, известная также под названием «диффузия собственности»,- идея не новая. Она привлекла внимание западных ученых в первой половине XX века, активно разрабатывалась и нашла практическое применение как во внутренней политике стран с развитой рыночной экономикой, так и в экономической стратегии крупных компаний. Правда, ее разработка и реализация осуществлялась тогда в контексте соревнования двух мировых систем и была подчинена задачам стабилизации внутреннего социально-экономического положения этих стран и повышения эффективности производства. Особенно показательны в данном отношении примеры Швеции и США.

В Швеции, например, демократизация капитала во второй половинеXX века стала государственной политикой и получила название «демократического социализма». В значительной мере благодаря этой политике, Швеция вышла тогда на первое место в мире по уровню жизни населения, который и сегодня остается одним из самых высоких.

Другой пример. В середине 70-х годовXX века США, как и большинство стран с рыночной экономикой, поразил глубокий экономический кризис. В поисках выхода из него были задействованы многие финансовые, технические, технологические, организационные и политические факторы. В числе важнейших рассматривалась и демократизация капитала. Именно она легла в основу, по сути международной, программы ЭСОП – планы участия занятых в собственности.

В соответствии с ней в целях повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности убыточных и малодоходных предприятий осуществлялась передача в собственность занятым на них работникам на льготных условиях части акций (иногда контрольных пакетов). В результате повышения их заинтересованности в делах предприятий, основанного на интересе собственника, происходили положительные сдвиги даже в тех случаях, когда другие факторы не срабатывали. При этом оказался несостоятельным, на наш взгляд, самый главный довод противников собственности трудовых коллективов о приоритетной и безусловной ориентации последних на увеличение заработной платы и дивидендов в ущерб расширению и обновлению производства, повышению его эффективности. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что в 1992 г. рост стоимости акционерного капитала на 1000 участвующих в программе предприятий США составил 23%, тогда как на 6000 не участвующих в ней – всего 4%, то есть в 6 раз меньше. Комментарии здесь, думается излишни, цифры говорят сами за себя.

За последние два десятилетия мир существенно изменился. Не стало систем социализма и капитализма. На смену противостоянию систем приходит глобализация– по сути своей процесс противоположный ему по содержанию.

Меняется и целевая функция демократизации капитала. Из фактора противоборства она превращается в фактор конвергенции, взаимной интеграции различных стран в единое мировое сообщество. При этом присущие ей ранее оперативные функции – социально-экономической стабилизации общества и повышения эффективности производства- сохраняются. Однако на первый план теперь выдвигается функция обеспечения национальной безопасности страны, которую ранее выполняла в основном та или иная общественно-политическая система в целом.

В рамках этой функции демократизация капитала позволяет противостоять компрадорским позициям крупного капитала, способным в условиях глобализации причинить ощутимый ущерб национальным интересам. Антикомпрадорский эффект связан с диффузией собственности, ее разукрупнением и увеличением числа собственников.

С точки зрения реализации указанных функций, наиболее эффективной формой является демократизация производительного капитала с передачей работникам предприятий контрольного пакета акций и права принятия управленческих решений. В 1998 г. в России появилась такая форма, вступил в силу Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Однако, судя по имеющейся у нас информации, эта новая для России организационно-правовая форма бизнеса практически не используется. Видится четыре причины столь сдержанного отношения к народным предприятиям, положительно зарекомендовавшим себя как за рубежом, так и в России.

Во-первых, проведение параллели только с негативными сторонами социалистического опыта организации производства и необоснованное забвение многих положительных сторон, которые должны и могут быть востребованы в сегодняшних кардинально изменившихся социально-экономических условиях через предложенную законодателем новую организационно-правовую форму, максимально мобилизующую интересы работников.

Во-вторых, неоправданно жесткие ограничения способов создания народных предприятий. Запрещается преобразование государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Можно в чем-то согласится с законодателем, когда речь идет о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Что же касается запрета на преобразование открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала, то это явно продиктовано не заботой о благе народа, общества или государства, а является откровенной защитой интересов крупного капитала.

Такая позиция не нова. Она уходит своими корнями в начало 90-х годов, когда различными подзаконными актами, в частности, Указом Президента РФ ?721 от 1 июня 1992г., было фактически приостановлено преобразование государственных предприятий в процессе приватизации в акционерные общества закрытого типа, что привело к подрыву социально-экономической базы народных предприятий и позволило сегодня вывести из под возможных преобразований в новую организационно-правовую форму значительную часть наиболее подготовленных к этому коллективов работников.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» содержится неоправданно частая «угроза» ликвидации народного предприятия. Это, несомненно, сдерживает принятие решений о преобразовании и будет выступать дестабилизирующим фактором производственно-хозяйственной деятельности в будущем.

В-третьих, причиной, сдерживающей преобразование коммерческих организаций в народные предприятия, является незнание международного опыта, о чем шла речь ранее, либо его неадекватная оценка.

В-четвертых, о чем следует особо задуматься, к числу указанных причин относится незнание нашего отечественного опыта работы народных предприятий, невнимание к нему государственных органов и средств массовой информации. Лишь в «Российской газете» нам удалось найти два материала, посвященных этой теме. Да и то один опубликован на правах рекламы. Эти материалы очень показательны и убедительно свидетельствуют о преимуществах народных предприятий.

Один из них (Российская газета. – 2001. – 20 октября) посвящен первому в России народному предприятию «Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (НКБК). В начале 90-х годов ему был предоставлен статус коллективного предприятия с закреплением собственности за работниками.

Уже через два года прирост товарной продукции на комбинате увеличился с 9,3 до 23 %, объемы производства выросли в сопоставимых ценах на 34%, доля в общем объеме выпускаемых в стране гофротары и бумаги в 2001 г. составила 16,3 и 43,2% соответственно. При этом на техническое перевооружение, что следует отметить особо, в 2000 году, например, было направлено из собственных средств 21,2 копейки на рубль товарной продукции. Закономерно, учитывая сказанное, включение комбината в число 100 лучших компаний в России. Результаты впечатляющие.

Еще более показательна социально-экономическая сторона деятельности народного предприятия. Она не идет ни в какое сравнение с состоянием дел в подавляющем большинстве коммерческих организаций других организационно-правовых форм.

На комбинате не бывает задержки выдачи заработной платы, а ее средний уровень постоянно повышается. В 2001 г. он достиг 9300 рублей. Заметную долю в доходе работников составляют дивиденды, которые также выплачиваются в срок.

Макрорайон предприятия выглядит лучше, чем любой другой в городе. НКБК содержит большой жилой фонд, объекты соцкультбыта, детские сады, профилакторий, базу отдыха, услуги которых предоставляются своим работникам за весьма умеренную цену. И хотя по нынешним временам для комбината это весьма дорогое удовольствие, оно окупается сторицей: заинтересованным отношением работников к делам предприятия и активным участием в управлении, добросовестным трудом, отсутствием текучести кадров.

Другой пример – народное предприятие «Подольсккабель» (Российская газета. – 2001. – 17 июля). Несмотря на отличия в административно-территориальном положении, отраслевой принадлежности, объемах производства, по сути рассматриваемой проблемы оно как две капли воды похоже на НКБК, что подтверждает преимущества организационно-правовой формы «народное предприятие».

В рейтинге среди предприятий «Машиностроения и металлообработки» в 1999 г. «Подольсккабель» занял восьмое место в стране, а среди предприятий машиностроительного комплекса Московской области по показателю «экономическая эффективность» – первое. На заводе внедрена и сертифицирована на соответствие международному стандарту система качества, обеспечивающая высокую конкурентоспособность и гарантированный сбыт произведенной продукции. Ее постоянными потребителями являются крупнейшие нефтяные компании и многие другие предприятия России и ближнего зарубежья. Наращиваются соответственно и объемы производства. Так, в 2000 г. по сравнению с 1999 г. выпуск продукции составил 167,7 %. Ежемесячный оборот завода превышает 100 млн. рублей.

Также, как и на Набережночелнинском КБК, здесь уделяется большое внимание социальной сфере. Работники завода получают хорошую зарплату и дивиденды, обеспечены бесплатным питанием, им оплачиваются путевки, лечение, выдается материальная помощь, в том числе на приобретение жилья. Имеется свой детский сад и оздоровительный лагерь, оплата услуг в которых минимальна. Не забывают и пенсионеров. Им выплачиваются ежеквартальные и разовые пособия, а к праздникам вручаются бесплатные подарки.

Закономерен вопрос, в чем секрет успеха? Ответ на него, нам думается, очевиден. Генеральный директор завода «Подольсккабель» определил его как «эффект участия» всех работников в улучшении показателей хозяйственно-финансовой деятельности. Так оно и есть, и это имеет свое научное объяснение.

Социально-экономическая суть феномена народных предприятий заключается в отношениях собственности. Не достаточно просто назвать собственность коллективной, государственной или общенародной, а работников провозгласить собственниками, как это было при административно-командной системе. Необходимо создание фактических условий реализации такого статуса. Во-первых, это наличие адекватной содержанию отношений организационно-правовой формы, определенной сегодня законом как «народное предприятие». Во-вторых, наделение работников-акционеров полномочиями собственника в полном объеме, позволяющем реализовать их интересы, с одной стороны, и возлагающем на них ответственность за последствия риска, с другой. В-третьих, обеспечение одинакового правового режима предприятиям различных форм собственности и организационно-правовых форм. В-четвертых, исключение патернализма государства, с одной стороны, и оптимальный размер налогообложения, с другой.

Возникает и другой вопрос, а есть ли у народных предприятий проблемы? Да, конечно. Они те же, что и у коммерческих организаций других организационно-правовых форм. Однако есть и одна специфическая проблема, которая уже упоминалась выше. Это, мягко говоря, весьма сдержанное, настороженное, а по сути – во многом негативное отношение государственных органов к таким предприятиям.

Тревогу по этому поводу, в частности, в адрес местных чиновников высказывает генеральный директор Набережночелнинского КБК С.П.Титов. Еще пока только тревогу. А вот в Свердловской области единственное народное предприятие «Серовский металлургический завод», насколько нам известно, уже ликвидировано.

Сложившаяся ситуация понятна, но недопустима. Она должна вызывать тревогу не только у коллективов народных предприятий, а у всего общества, поскольку за такой формой хозяйствования– будущее.

В. А. Федотов
РГППУ, г. Екатеринбург



English Italiano Deutche
Сделать стартовой страницей Почта На главную страницу
Тезисы Евразии

«Неоевразийство заложило основы современной российской геополитики, приобрело мощный кадровый потенциал сторонников во властных структурах и силовых министерствах и ведомствах (основывающих на евразийской геополитике серьезные оперативные международные, военные и экономические проекты).
Неоевразийство повлияло на современную отечественную политологию, социологию, философию».

А. Г. Дугин


Спецпроекты
Геополитика террора >>
Исламская угроза или угроза Исламу? >>
Литературный комитет >>
Сайты региональных отделений «Евразии»
Санкт-Петербург >>
Приморье >>
Якутия >>
Чувашия >>
Нижний Новгород >>
Алтайский край >>
Волгоград >>
Информационная рассылка
ОПОД «Евразия»

Реклама




 ::  Новости  ::  Документы  ::  Теория  ::  Публикации  ::  Пресс-центр  ::  F.A.Q  ::